.       
[dnes je 24. října 2014]

POZOR! Tento článek byl naposledy aktualizován před více než třemi lety!

Je možné, že následující­ stránka obsahuje odkazy, které dnes již nejsou funkční, nebo že některé informace uvedené v tomto článku se v průběhu času ukázaly jako prokazatelně chybné. Pokud jakoukoliv podobnou závadu zjistíte, tak neváhejte napsat co nejpřesnější popis závady do veřejného komentáře pod článkem: redakce TečkyCZ nové komentáře neustále sleduje, a to i pod těmi nejstaršími články. V celé řadě případů lze chyby snadno opravit - např. se stává, že video na YouTube bylo smazáno a znovu nahráno pod jiným id. V jiných případech někdo zase zakáže embedovaní videa, která přitom existuje ve více kopiích, nebo se z webu ztratí stránka umístěná na negarantovaném freehostingu, zatímco původní autor stránek si mezitím zaregistruje vlastní doménu, atd. Děkujeme všem, kteří pomáhají opravovat chyby ve starších webových stránkách a udržují tak Internet naživu - redakce TečkyCZ.

Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod

xChaos 26. ledna 2011 [20754 znaků] [editováno 20. února 2011] [Kosmír a věda]
[ + ] 3 [11x] [ - ] [informativní[x] zajímavé[x] moudré[x] kvalitní[x]]
12397 ← RSS 3929 fb 6 twitter 212 google 466 seznam 39 nyx 27 bot 3772
[Komentářů 18]

Nerad bych obviňoval váženou a prastarou univerzitu v Boloňi z toho, že provozuje spaghetti science - ale zřejmě se mi podařilo čistě jen podrobným pročtením dostupných komentářů udělat si na údajný převratný objev poměrně jasný názor. I když... určité nevyjasněné detaily ještě zůstávají... #coldfusion #nuclear #energy #hoax #alchemy #battery #physics #chemistry #perpetummobile #fusion #slashdot #osel #lenr #rossi
Pro začátek: univerzita v Bologni je nejstarší souvisle fungující univerzitou na světě. Působil na ní např. slavný ("postmoderní" ?) medievalista Umberto Eco - a když se nad tím zamyslíte, tak by se od téhle univerzity dalo očekávat spíše zázemí v jiných oborech, než je zrovna jaderná fyzika. A podle toho také dopadlo přijetí jejich článku o nejnovějším experimentu vykazujícím přebytečnou energii, která je prezentována jako důkaz o studené fúzi: renomované vědecké časopisy ho okamžitě odmítly. (tak mi napadá - může to být pro někoho, kdo zahájí výzkum na tomto poli vůbec nějaké překvapení ?) Takže pánové Rossi a Focardi šli, a založili vlastní "časopis", vznešeně pojmenovaný Journal of Nuclear Physics [www.journal-of-nuclear-physics.com]. Je to v podstatě blog, takže si tam fakt můžou publikovat, co chtějí.

Oznámení objevu z 15.ledna na první pohled vypadá fakticky idylicky, a postupně se o něm začalo mluvit na různých dalších místech na webu, pro které podobné téma může být více či méně zajímavé:

  • Rossi and Focardi LENR Device: Probably Real, With Credit to Piantelli [blog.newenergytimes.com]
  • Italian scientists claim to have demonstrated cold fusion [www.physorg.com]
  • Italian Scientists Demonstrate Cold Fusion? [hardware.slashdot.org]
  • Rossi and Focardi LENR Device: Celani Report [blog.newenergytimes.com]

    V jednom z komentářů očitého svědka, který si s sebou přinesl i nějaký dozimetr/detektor gama záření, mě nepříjemně překvapila tahle věta: I decided to change the gamma detector from "counts" to "spectra" mode. After a few minutes, Rossi realized that I was trying to identify something secret inside the reactor. I was forced to stop the measurements. - už toto samo o sobě napovídá, že jde spíše o cirkusové představení, než o vědu: základem vědy by mělo být pokud možno neskrývat před ostatními principy experimentu, a naopak ho v maximální možné míře odhalit.

    Stranou pochopitelně nemohl zůstat ani tuzemský Osel.cz, který přišel nejprve s lehce laicky-rozmlženým článkem od Martin Tůmy - a poté s ostrou kritikou veškeré studené fúze od VladimĂ­ra Wagnera (tedy, asi ne toho německého hudebního skladatele, počítám), který předvádí typicky konzervativní postoj člověka, který si je jistý svojí pravdou:

  • Studená fúze po italsku [www.osel.cz]
  • Proč italská studená fúze nemůže fungovat [www.osel.cz]
  • Zde bych se pokusil krátkou vsuvku, ve které se krátce zastanu "alchymistů" na úkor "vědců" - alchymista se (podobně jako např. empiričtí filosofové, apod.) nesnaží nutně o pochopení pravidel, kterým se podřizuje vnímání reality jinými pozorovateli: snaží se v podstatě pouze pozměnit své vlastní vnímání reality, snaží se individuálně "zbláznit" přesně definovaným způsobem. Naproti tomu - fyzika cca od doby Einsteina pokládá za důležitý požadavek, aby se přírodní zákony všem izolovaným pozorovatelům ve vesmíru jevily stejně. VladimĂ­r Wagner nejprve zuřivě vysvětluje, proč na základě stávajícího paradigmatu jaderné fyziky rozhodně nemůže v italském případě jít o jadernou fúzi - a má zřejmě pravdu - ale poté si pro jistotu kopne i do původní dvacet let staré kauzy studené fúze (viz třeba můj starší článek nebo předloňská diskuze Slashdotistů [science.slashdot.org]): ve všech případech zopakování tohoto experimentu prý MUSELO jít o experimentální chybu jednak při kalorimetrickém měření (které se ale používá právě pro malou pravděpodobnost chyby - když se vám nějaké množství vody vyvaří, tak se prostě vyvaří), resp. experimentátoři "neměli zkušenost s jadernou fyzikou" - a tudíž pokud změříte nějaké nečekané hodnoty bez předchozího školení o tom, jaké hodnoty jsou "správné", tak jste prostě předem nedůvěryhodní! Samozřejmě - rozlišit zatmění Měsíce Zemí od náhodného přeletu balónu může vyžadovat určité studium toho, zda v daný moment vůbec k astronomickému zatmění Měsíce mohlo dojít - ale velká otázka je, zda zrovna jaderná

    Alchymista není vědec a nutně se nad touto argumentací musí usmívat - protože při pohledu ze železné klece vědeckého paradigmatu je skutečně nezpochybnitelná: pokud věříme, že náš výklad reality je jednak nadčasový (toto se mimochodem týká i hypotézy neměnnosti přírodních zákonů v čase - což se dnes většinou chápe jako axiom, ale ve skutečnosti je to jen hypotéza), jednak jediný správný a závazný pro všechny racionální pozorovatele. Alchymista (nebo hráč počítačové hry - či kyberprostorové simulace - jménem Život v Matrixu) ovšem tuto víru v závaznost stejných přírodních zákonů pro všechny nesdílí: v podstatě, cílem je mu jeho vlastní duchovní růst - a porušení dosud známých přírodních zákonů z hlediska ostatních pozorovatelů je jenom vedlejší efekt jeho aktivit. A podobnosti diskutované "transmutace" s klasickou alchymií si povšiml i článek Martina Tůmy. Naproti tomu anti-alchymista VladimĂ­r Wagner na Oslu vychází z neochvějného přesvědčení, že jakékoliv nečekaně pozorované fenomény bude minimálně před jeho vlastním publikem - čtenáři odborných časopisů, studenty, jinými vědci - možné vždy prezentovat jako podvrh a nebo "chybu měření". Nicméně právě v této otázce komunikace s ostatními pozorovateli - a v otázce, zda pozorovatelem může být kdokoliv, prostě "člověk z ulice" - a nebo jen vyškolený specialista disponující nákladným experimentálním vybavením - se podle mě skrývá potenciální zádrhel. Troufnu si parafrázovat klasika: Dostatečně vyspělou magii nelze rozlišit od vědy.

    No, a teď se rozhodněte, jestli chcete spolknout červenou nebo modrou pilulku (připomínám v téhle souvislosti Matrix Revisited [xkcd.com] - já a Woody Allen jsme byli vychováni k tomu nestrkat si věci do nosu, takže v naší realitě má film Matrix dvě poměrně hloupá pokračování):

    1. existuje vědecké vysvětlení ? ("vraťte mi zpět do světa, na který jsem zvyklý !")

    Vysvětlení "nerozumíme tomu, co by se tam dělo, tudíž to musí být podvod" nepokládám za skutečně vědecké. Pokud jde o podvod - nikoliv na úrovni falešných článků a svědectví na webu, ale o podvod, který by bylo možné vidět na vlastní oči - tak je podle mě nutné vědecky vysvětlit mechanismus toho podvodu. Je to jako v detektivce, nebo u soudu: že má někdo motiv švindlovat, to nelze zaměňovat s důkazem, a podezření nelze zaměňovat s rozsudkem.

    Možné vysvětlení (v angličtině) se poprvé vyskytlo zde (pozor, pro zobrazení moderovaných příspěvků musíte moderační "táhlo" poněkud posunout + později jsem byl diskutérem na fóru NYX.cz upozorněn, že může jít o překlad jednoho příspěvku na webu Osel.cz - a nebo vice versa, data jsem neporovnával):

    | It sounds to me like Pons and Fleishman all over again, except they were chemists and these guys are physicists.

    You are correct. However, from the reaction and results this looks like chemistry as well. They have built a very expensive and not very practical chemical battery.

    Reducing the layer of oxidized nickel in the presence of oxygen and hydrogen is an exothermic reaction that produces heat [slashdot.org] at about the levels shown in this experiment. This is chemistry they are doing. The hydrogen is combining with oxygen and producing steam. There are about 50ppm of copper in nickel and they are merely extracting it.

    | Now, if they're not only physicists but good enough to do what was formerly thought impossible, why is it that they can't explain it?

    They should call up a mining engineer or just google the 'Sherritt-Gordon process' to learn more about what they are actually doing. What they are doing is seperating the nickel and the copper that occurs naturally.

    Na tomto principu skutečně funguje tzv. nikl-vodíková baterie [en.wikipedia.org], jejíž mutací je v podstatě i (běžnému spotřebiteli nejspíš trochu povědomější) nikl-metalhydridová baterie, které představují víceméně jen "praktičtější balení" téhož principu. Nikl-vodíkové baterie jsou zajímavé hlavně množstvím opakovaných cyklů nabití a vybití, které zvládnou - a používá je např. i Hubbleův kosmický teleskop.

    Studenofúzní výklad celého experimentu dále zpochybňuje skutečnost, že jádro niklu je těžší (i když jen nepatrně) než jádro železa - obvyklé výklady jaderné energie většinou předpokládají, že energii lze získávat buď slučováním jader lehčích než je jádro železa, nebo naopak štěpením jader těžších: nikl se ovšem nachází na jakési "potenciálové rovince" poblíž železa, a jeho transmutace na měď je tedy po energetické stránce zřejmě dost pochybná záležitost (ale tady pouze mlžím: nejsem jaderný fyzik).

    Velkou důvěru nebudí ani svérázná teoretická věda, která se okolo celého tohoto "jazz&fusion mystéria" začala rozvíjet. Pokud nic jiného, tak už jen koncepce "mini-atomů vodíku", které by měly teoreticky vznikat v poruchách krystalové mřížky niklu, a které by se měly vyznačovat neceločíselnými kvantovými čísly (zřejmě podobně, jako třeba kvarky - i když zrovna tuto podobnost myslitelé moc nezdůrazňují), mě přijde poněkud podezřelá. Stejně, jako další nečekané triky, které prý připadají v úvahu (typu náhlý nárůst gravitace při působení na extrémně krátké vzdálenosti). Jakkoliv je "mini-vodík" atomu zřejmě nesmysl, tak už pro něj existují dvě různá označení: "hypól" a "hydrex" (to druhé nedoporučuju - zní to příšerně "oh-so-much-20th-century"). A i samotný název pro hypotetický nový vědní obor - "piko-chemie" - u českého pozorovatele nakonec nutně vyvolá dojem něčeho, co bude nejspíš brzy zakázáno jakožto psychickému zdraví škodlivé :-)

  • Is the Rossi energy amplifier the first pico-chemical reactor? [www.journal-of-nuclear-physics.com] (Jacques Dufour, CNAM Laboratoire des sciences nucléaires, 2 rue Conté 75003 Paris France)
  • Hydrogen/Nickel cold fusion probable mechanism [www.journal-of-nuclear-physics.com] (Prof.Ch. E. Stremmenos)
  • Ale je to nakonec hlavně tajnůstkářství ohledně skutečného uspořádání celého experimentu (blokové schéma skutečně není dostatečnou dokumentací takovéhoto pokusu), které mě nejvíc ze všeho vede k přesvědčení, že to je nejspíš celé grandiózní podfuk (možná dokonce podstrčený nic netušícím vědcům nějakou třetí stranou, která se teď směje nejvíc...).

    2. alchymie jako světový názor ("ano - chci pochopit, jak funguje Matrix !")

    Stoupenci studené fúze mají překvapivě nečekané nové spojence: jde o popírače globálního oteplování, z nichž část (minimálně ta profesionální, najatá část, k které je samozřejmě těžké říct, jak velké procento popíračů tvoří) zjistila, že dosáhnout publikování vědeckého článku v renomovaném časopise vůbec není snadné, a že zde vzniká skutečně cosi jako svého druhu "vědecký establishment" - který často rozhoduje o tom, na jaký výzkum peníze půjdou a na na jaký ne - a který si pravda musí dávat alespoň pozor, aby (přinejmenším) středoškolští učitelé fyziky a chemie nebyli schopni snadno demonstrovat zjevnou chybu: věda tím pádem dávno opustila svojí "garážovou" podobu, ve které ji vyznávali bohatí excentrici v 18. a 19. století, končí v ní i prostá éra "úspor z rozsahu" na velkých vědeckých pracovištích - a postupně nastupuje (s asi stoletým zpožděním) "pásová výroba" - tedy podobná změna, která byla charakteristická po průmyslovou výrobu ve 20.století. Tím pádem se ovšem snaha ovlivnit, co bude "továrna na vědu" vlastně produkovat za výstupní produkt, stává jakousi vědou sama o sobě: konkrétně jde o nové vědní obory, jako by byla třeba antropologie a sociologie vědy. Výstupem těchto oborů by velmi zhruba mohlo být know-how, jak zmanipulovat vědecký výzkum ve prospěch té nebo oné pí-ár strategie (toto samozřejmě nehrozí výzkumu vojenskému - který z principu pracuje v utajení, a vytváření konsensuálního obrazu reality příliš neřeší...).

    (Vtipné na "antropologii vědy" by ovšem bylo to, že než by dosáhla alespoň sebemenších úspěchů v popisu mechanismů vytváření "veřejného mínění mezi vědci", tak by nejspíš rozmetala na prachy právě ty obory, které by jí nejspíš vyslaly do boje - konkrétně třeba příznivce jednotlivých ekonomických či politických doktrín...)

    Klimaticko-popíračský web Watts Up With That? šel ve svém článku celkem zajímavou cestou: Cold Fusion Going Commercial!? [wattsupwiththat.com] - protože po 20ti letech je už původní představa "elektrolytické" studené fúze deuteria (která alespoň dávala určitý smysl po stránce jaderných reakcí, které tam měly probíhat) natolik zdiskreditovaná /rozhodně aspoň v očích "skeptických" vědců - a oni přece ze skepse udělali svůj politický program), že se pro jistotu raději distancují od "klasické" studené fúze - jsou ochotni uvěřit spíše tomuto "novému žhavému italskému přístupu" (který prokazatelně uvede do varu alespoň tolik vody, kolik je třeba k uvaření pořádné porce těstovin).

    Popravdě - když jsem si všiml, že jeden z webů, který o tomto novém "objevu" píše, je radikálně klimaskeptický - tak jsem teprve začal hlouběji pochybovat, jestli to náhodou fakt není nesmysl :-) (a výsledky mojí vlastní skepse byly shrnuté v odstavci č.1)

    Je to vtipné - ale skutečně uvažuji trochu stylem "nepřítel mého nepřítele je můj přítel" - na webu totiž vedu nekonečné flamewary jak se stoupenci nekritického prosazování jaderné energetiky v jakékoliv podobě, tak i s popírači globálního oteplování: obě skupiny se přitom nacházejí na dost opačných koncích "vědomostního spektra", co se fyziky týče: pro-jaderní nerdi se často rekrutují přímo z řad studentů jaderné fyziky, kteří se snaží o zlepšení image svého oboru v online diskuzích - a i pokud ne, tak často jde o lidi s určitým inženýrským zázemí ve strojírenství či energetice (pozor: teď nemluvím o těch asi 75% procentech české populace, která slepě důvěřuje jaderné energii, i když plutonium by asi nepoznali ani kdyby si o plutoniový ingot ukopli nohu). Naproti tomu popírači globálního oteplování se často rekrutují z řad největších fyzikálních ignorantů, a jejich motivace je především ideologicko-politická: ve svaté válce za svojí víru, že primárním motivem pro existenci teorie globálního oteplování byla od začátku její hypotetická politická zneužitelnost, jsou často připraveni uzavírat nečekaná spojenectví. Otázka, jestli o podporu z této strany budou stát právě konvenční jaderní fyzici s matematickým zázemím: hrozba globálního oteplování bývá často používáno jako politický argument pro jadernou energetiku - viz snahy klasifikovat jádro jako "obnovitelný zdroj energie", apod.

    Existuje skrytý, ekonomicky či politicky motivovaný odpor vůči skutečně levné, masově dostupné, bezpečné a spolehlivé technologii umožňující decentralizaci energetiky ? Na takovouto konspirační teorii bychom museli aplikovat obvyklá "pravděpodobnostní" kritéria , která se na konspirační teorie dají aplikovat - nedávno jsem na jeden takový článek odkazoval (nebo možná teprve budu odkazovat) v souvislosti s aférou Wikileaks. Ve skutečnosti - pokud jsou objevy dostatečně zjevné, tak by snaha umlčet objevitele měla přinejlepším krátkodobý efekt: pokud je hledaný princip nízkonákladový a zjevný, tak pravděpodobnost opakovaného objevu v čase stejně roste. Na druhou stranu - rigidní mechanismy, které ve vyspělých zemích samoregulují a autocenzurují jak vědu (směřování prostředků ve vědě), tak hlavně výrobu (nejrůznější normy, předpisy, apod.), by současně poněkud usnadnily opakované (nebo případně dokonce i "rutinní") utajování nějakého objevu, který je na "blacklistu" nějaké skryté mocenské organizace. (Ano - toto je paranoia: pokud by ten objev skutečně přinášel tak zásadní komparativní výhodu, pak by organizace která by si kladla za cíl ho utajit, pravděpodobně časem mohla ztratit motivaci objev tajit - a mohla by ho místo toho raději sama chtít využívat - což by pravděpodobně šlo utajit ještě hůře...)

    Ovšem: tempo inovací se v naší době sice oficiálně zrychluje - ale současně jsou nové inovace stále méně srozumitelné pro "koncového uživatele" - téměř to připomíná úpadek Říše z cyklu Asimovovy klasické space-opery o Nadaci a Říši: technologii udržují v chodu dle tradičních návodů úzce specializovaní "tech-mani", zavázaní slibem mlčenlivosti (naše společnost často stojí na NDA - non disclosure agreement) - a věda je vykázana do okrajových oblastí, ve kterých existuje jen malé riziko objevu, který by destabilizoval společenské zřízení. Jinak první primitivní snahy o cílenou vědeckou dezinformaci se datují až k projektu Manhattan - Američané se zpočátku snažili o podstatě jaderné bomby vypouštět až komicky nepravděpodobné dezinformace, nyní jsou zase paranoidní, co se týče toho, kdo vlastně prodal tajemství "neviditelných" (radarem nezjistitelných) letadel Číně - jestli to byl Miloševič a nebo zrádce ve vlastních řadách (ačkoliv oni sami studovali první pokusy o nezjistitelnost letadel radarem už v troskách poválečného Německa[en.wikipedia.org]...). Systematické utajování klíčových technologií tedy do určité míry přeci jen probíhá...

    3. velká xChaosova synthese ("co si máme myslet my, kdo nejsme ani vědci, ani alchymisté ?")

    "Kdo s čím zachází, s tím také schází ?" (Vzpomeňte na Matrix vs. xkcd... chceme žít ve světě, kde by první díl Matrixu už nebyl dále rozvinut do podoby hloupé trilogie ? :-) )

    Kolik technologií, které každý den používáme, je vlastně postaveno na nějakém chybném pochopení toho, jak to funguje - a místo toho to prostě používáme, protože to funguje a vydělává to peníze, a basta ? Pochopitelně - málokdo přizná, že neví, jak to, co používá, vlastně funguje - vždy předpokládáme, že v případě skutečné potřeby a v případě vyplnění dostatečného množství žádostí a formulářů apod. někde musí existovat někdo, kdo to sakra chápe.

    Jisté je minimálně jedno: v případě důkladného pátrání v jakémkoliv oboru vždy narazíte na někoho, kdo vám bude tvrdit, že to celé chápe. Jestli hledáte někoho, kdo se bude tvářit jako vědecká autorita a tvrdit vám, že to celé chápe, zkuste to o dveře dál. Já jsem jen lovec zajímavých otázek - odpovědi na ně neznám. A jednou z otázek, o které se zajímám, je to, zda by se ještě mohly (víceméně náhodou) objevit nové, nečekané druhy vědeckého poznání i mimo konzumní a industriální rámec (a i mimo rámec vojenského tajemství, pokud možno). V tomto případě k tomu pravděpodobně (zase jednou) nedošlo - ale se o to různí (příležitostně vybuchující) garážoví experimentátoři úplně přestanou snažit, tak k tomu ani nikdy nedojde.

    Moje vlastní námitka k chemickému vysvětlení "cirkusového čísla" italské komické dvojky, uvedenému v 1. odstavci, se týká hlavně toho, že množství vodíku spotřebovaného při "transmutaci" mají celkem přesně změřené - a i jeho úplným spálením z kyslíkem by se podle nich uvolnilo asi o tři řády méně energie, než kolik se jich v jejich "černé skřínce" skutečně pozorovatelně uvolňuje. Takže buď ten vodík měří špatně (na těch fotkách ta aparatura vypadá slušně "do it yourself") ... a nebo je účinnost reakce niklu s vodíkem cca 1000x větší, než při spalování vodíku s kyslíkem ? Skutečně ?

    Pokud to, co pozorují, je skutečně nějaký druh redukčního metalurgického přepracování na povrchu "zrezivělých" niklových pilin, tak bude nutné pokus minimálně zopakovat i s niklovými pilinami rozmixovanými v benzínu, či tak něco (aby se zamezilo přítomnosti vodíkem redukovatelných oxidů). Stejně tak by bylo jistě zajímavé lépe hlídat čistotu suroviny a produktu - a lépe ověřit, zda měď nebyla přítomná už ve vstupní surovině.


    [Vypnout sloupcovou sazbu článku] pro browsery Firefox, Opera a Chrome [zpět na začátek sloupcové sazby]
    CZK 2900242944/2010 (VS 1099) BTC 19rriLx8vR19wGefPaMhakqnCYNYwjLvxq
    Podpořte autora článku nebo celou TečkuCZ [zobrazit možnosti]

    Sdílet v síti [Twitter] [Google+] [Facebook] [Jagg.cz]
    Formátovat pro tisk [bez komentářů] [s komentáři]
    Krátká forma URL (adresy) [http://teckacz.cz/1099]
    Všechny články [od autora xChaos] [v rubrice Kosmír a věda] [nejnovější]

    Hodnocení článku čtenáři [ + ] 3 [11x] [ - ]
    Tip: Pro moderaci článků (kladné nebo záporné hodnocení) je nutné použít browser, který podporuje javascript a cookies.
    Komentáře čtenářů [napsat vlastní]
    Skrýt hodnocené nebo méně.


    :) Vladimír_Wagner 19. února 2011 ← komentářů 1 ← [34%] 1 [3x]
    [ + ] 1 [3x] [ - ] [informativní[x] trefné[x] zlé[x]] ↻ 398 → 3
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/13833]

    Je docela komické, když autor tohoto článku kritizuje nějaký článek a jeho autora a nepřečte si pořádně ani jeho jméno. Autorem článku "Proč italská studená fúze nemůže fungovat" jsem já a nejmenuji se Richard Wagner ale Vladimír Wagner. Vzhledem k tomu,... [celkem 1552 znaků] [zobrazit]

    :) xChaos 20. února 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 371 → 223
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/13835]

    @Vladimír_Wagner za zkreslení jména se opravdu omlouvám, v článku jsem to samozřejmě opravil. Divím se, že mě nikdo neopravil dříve - je to přece úplně zjevné, pokud si někdo opravdu přečte oba články... vůbec nechápu, proč jsem si vás spletl s německým... [celkem 4866 znaků] [zobrazit]

    :) GJD (e64b3cd9a0e7bbd5) 11. března 2011 ← komentářů 1 ← [100%] 2 [2x]
    ✔✔ [ + ] 2 [2x] [ - ] [moudré[x] trefné[x]] ↻ 351 → 2
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/14034]

    Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod.
    Ja bych to tak s urcitosti netvrdil. Porad se tam neco deje a zda se to byt naopak nadejne...

    :) xChaos 22. května 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 440 → 59
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/14993]

    → [http://lenr-canr.org/acrobat/RossiAmethodandaa.pdf]
    Rossi, A., Method And Apparatus For Carrying Out Nickel And Hydrogen Exothermal Reactions US 2011/0005506. 2011: United States Patent Application Publication.

    :) xChaos 22. května 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 339 → 212
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/14994]

    a vida... zase klasické téma "vědecká pravda" vs. "vědecký konsensu" ... :-)
    → [http://lenr-canr.org/News.htm]
    Rossi 6-hour demonstration convinces Swedish experts

    :) Tomáš_Mráz 6. října 2011 ← komentářů 311 ← [27%] 69 [263x]
    [ + ] 1 [1x] [ - ] [informativní[x]] ↻ 502 → 200
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16489]

    Pořád omyl nebo podvod?
    → [http://www.e-catworld.com/2011/10/october-6th-2011-rossis-e-cat-test-comment-thread/#comments]

    :) Tomáš_Mráz 11. října 2011 ← komentářů 311 ← [27%] 69 [263x]
    [ + ] 1 [1x] [ - ] [zajímavé[x]] ↻ 365 → 327
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16506]

    Zde článek od Švédů o posledním testu včetně odkazu na detailní report:
    → [http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3284823.ece]

    :) xChaos 17. října 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 328
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16546]

    zajímavé... ale dokud nezveřejnění detailní postup jak to zreprodukovat, je to každopádně podezřelé.

    :) xChaos 28. října 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 346 → 984
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16589]

    → [http://hardware.slashdot.org/story/11/10/28/030244/1-mw-cold-fusion-plant-supposedly-to-come-online]
    1 MW Cold Fusion Plant Supposedly To Come Online

    :) xChaos 29. října 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 356 → 219
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16590]

    → [http://pesn.com/2011/10/28/9501940_1_MW_E-Cat_Test_Successful/]
    1MW studenofúzní jednotka dodává 470 kW - tak nevím, co si o tom mám myslet :)

    :) xChaos 7. listopadu 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 394 → 96
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16626]

    Wired není úplně bulvární plátek... současně, z toho článku to trochu vypadá, jako by skutečným zdrojem energie byli právníci, podepisující dostatečně neprůstřelné kontrakty :-)
    What to make of Andrea Rossi's apparent cold fusion success (Wired UK)
    → [http://www.wired.co.uk/news/archive/2011-11/06/cold-fusion-heating-up]

    :) xChaos 7. listopadu 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 331 → 3
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16627]

    Following a hint from Rossi, Fox decided the customer is real and is the US Navy's Space and Naval Warfare Systems Command (SPAWAR).
    ...
    The US Navy is one of the few institutions where cold fusion research still continues openly, but the evidence is scant.

    :) xChaos 7. listopadu 2011 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 360 → 145
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/16631]

    Cold fusion machine passes test - Technology & science - Science - LiveScience - msnbc.com
    → [http://www.msnbc.msn.com/id/45153076/ns/technology_and_science-science/#.Tre9GIbbDgF]

    :) xChaos 1. ledna 2012 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] -1 [1x] [ - ] [hloupé[x]] ↻ 489 → 244
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/17275]

    Technologicko-lifestylový časopis #Wired pořád bere vážně obchodníky se studenou fúzí... ... [celkem 1157 znaků] [zobrazit]

    :) Tomáš_Mráz 3. ledna 2012 ← komentářů 311 ← [27%] 69 [263x]
    [ + ] 1 [1x] [ - ] [provokativní[x]] ↻ 371 → 5
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/17323]

    Kdyby sis o studené fúzi vyhledal patřičné prameny, kterých je na netu dost, dozvěděl by ses, že jako taková, je zcela reálná, ač zpochybňovaná vědci, kteří jsou zainteresováni na tom, aby se do ní neinvestovalo. Jiná věc je, zda jsou výsledky Rossiho skutečné a nebo nafouknuté. To ale nic nemění na tom, že studená fúze existuje a je velmi pravděpodobné, že její reálné využití je "na spadnutí".

    :) xChaos 10. února 2012 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 404 → 107
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/17828]

    NASA Publicly Reveals LENR (low energy nuclear reaction) Research

    → [http://coldfusion3.com/blog/nasa-publicly-reveals-lenr-research]

    Popravdě - zní mi to celé dost jako mystifikace. Ale tématu se to rozhodně týká.

    tagy #energy #fusion #coldfusion #perpetummobile #nasa

    :) Jan (09caa5fa03fb0479) 23. července 2012
    [ + ] 0 [0x] [ - ] ← hodnocení komentáře nevyžaduje registraci ↻ 520 → 2
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/20801]

    Článek z ledna 2011 mne opravdu v kotextu s tím, co se za více jak rok událo v oblasti E_CAT, nezajímá. Autor jistě sleduje vývoj v této věci a měl by reagovat.
    Internet je plný starých neaktuálních článků. Když se vypustí džin z lahve a řekne se A, mělo by se říci i B...Tedy autore článku, reagujte. Vývoj v oblasti LENR nabírá na obrátkách, tak abyste to stihl...

    :) xChaos 23. července 2012 ← komentářů 8157 ← [1%] 12 [5514x]
    [ + ] -1 [1x] [ - ] ↻ 425 → 436
    [Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod] → [/-/20802]

    @Jan Vývoj sice sleduju, ale současně je docela těžké dobrat se k nějaké informaci z nezávislých, důvěryhodných zdrojů... zprávy ohledně #coldfusion a #lenr se dělí na dvě hlavní kategorie: zprávy od nekritických nadšenců a zprávy od naprostých skeptiků, kteří tomu nebudou věřit i kdyby to viděli na vlastní oči...

    kvalitní diskuzní server #slashdot má např. pořád poslední kvalitní zmínku z letoška tuhle:
    → [http://hardware.slashdot.org/story/12/01/15/0226219/can-nasa-warm-cold-fusion]
    .. a na to odkazuje i můj aktuální článek:
    → [http://teckacz.cz/1164-Rossiho-studena-fuze-NASA-rika-WTF]

    ...takže spíš vidím jako problém, že se příliš neorientujete na mém e-zine (využívání hashtagů, navigační lišty vpravo, apod.)
     

    Zobrazeno 18 komentářů z 18 nalezených (zpracování trvalo 5.75 sekund).

    Pozor, vložením komentáře souhlasíte s pravidly hry TečkyCZ! [zobrazit pravidla] →
    Ochrana proti spambotům - tři-krát-tři je ... ? (napište číslicí - nemělo by byt potřeba při zapnutém JavaScriptu)
    Sociální síť (přihlaste se předem, 1. řádek<=105 znaků=status, zbytek=odkaz)
    Offtopic resolver (týká se odpověď původního tématu, nebo patří jinam?)
    Přezdívka (povinně) - nepoužívejte speciální znaky, mezery=podtržítka
    E-mail (volitelně) - zobrazí se ikonka → [Gravatar] nebo → [Libravatar]

     Nelze použít HTML [zobrazit mikrosyntax] →

    Nápověda: ve vlastním zájmu uvádějte u komentářů pouze funkční a dostupnou e-mailovou adresu. Přezdívku, která je jednou spojená s konkrétní e-mailovou adresou, už nyní nelze bez zásahu administrátora serveru spojit s jinou adresou. Uvedením neplatné e-mailové adresy si v budoucnu znemožníte upload ikonky i možnost použít některé další chystané neanonymní funkce vázané na uvedení platné e-mailové adresy.


    Italská studená fúze: zřejmě omyl, ne záměrný podvod [Začátek článku] [Začátek komentářů]
    TečkaCZ [Nejnovější články] [Nejnovější komentáře] [Aktuální debaty] [Zeď vzkazů] [Zeď odkazů]
    Tiskové zprávy a otevřené dopisy přebíráme z nejrůznějších informačních kanálů (bez výslovného souhlasu autorů)
    Licenční práva k použitým obrázkům a grafickým motivům nejsou definována (přebírejte pouze texty bez obrázků)
    Texty článků i komentáře bez uvedení copyrightu jsou chráněny GNU Free Documentation License
    Publikační systém TečkyCZ vyvíjejí Arachne Aerospace, webhosting sponzorují SPOJE.NET
    Založeno na Quzo engine, (G)1999-2002 David Čermák, (G)2002-2013 Michael Polák
    Seznam aktuálních článků na TečceCZ je dostupný také ve formátu RSS (XML)
    Můžete také sledovat TečkuCZ na Google+ nebo Twitter feed TečkyCZ
    Články přebírá i rubrika Věda a výzkum na serveru Právě dnes
    TečkaCZ občas prochází testy XHTML a CSS2 validity
    SPOJE.NET Arachne Labs
           TečkaCZ
    •  
    • Čtení komentářů →
    • Psaní komentářů →
    • Debaty →
    • Články →
    • Tagy →
    • Ročníky →
    • Rubriky →
    • RSS kanály →
    • Vzhled →
    • Ostatní →
    •  
    [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] []
    •